跑在青岛—极致唯美的海边景观

因此，他希望通过反思公民宪法义务条款，来探讨为什么当前公民的权利会受到损害。

强制信息披露制度已经成为各国证券市场监管的最主要手段。{64}《村民委员会组织法》第19条和第22条。

{56}Roberta Romano, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation, 107 Yale L. J.2359，2372（1998）和Stephen J. Choi＆Andrew T. Guzman, Portable Reciprocity: Rethinking the InternationalReach of Securities Regulation, 71 S. Cal. L. Rev. 903（1998）。在今天赋予我国税务或是房地产管理部门核定税基和征税的权力也面临类似的隐患。{57}参见王振清、胡华峰：土地知情权保护若干问题探讨—以政府信息公开制度下个人土地权益的保护为视角，《法律适用》2010年第6期，总第291期。{70}为被拆迁人和公民提供上述信息将有助于公民了解政府征收税赋和支出税收的详情，从宪法之外的其他法律和非法律途径获得权利保护，从而弥补这一宪法缺陷。{58}国土资源部的《征用土地公告办法》也早在2002年就要求征地政府公告征地的补偿标准和人员安置计划。

{36}蒋省三、刘守英：土地融资与财政和金融风险—来自东部一个发达地区的个案，《中国土地科学》2005年第5期，页3-9。但这一制度可能具有的功能和价值兴许会催生出推进这一制度的动力。（三）后续发展从委任裁判制度至今，法国行政诉讼又经历了诸多发展，既包括行政裁判价值理念的转型，也包括行政诉讼程序技术规则的变更，既包括裁判主体的权力重划，也包括裁判案件的类型改革。

但纷繁复杂的技术规则也给实务人员带来一些适用方面的困难。另外，与法国普通系统的一人组成一个法庭的初审法庭法官不同，独任行政法官因不是具有自己特有管辖权的机构，而不能独立于其所属法院集体而单独存在。有关非紧急情况下可由独任法官审理行政案件的规定，仅适用于简单的行政案件，也就是说那些重复性强、审判结果比较明显或者争议标的额小的行政案件。从保留裁判制度到委任裁判制度的发展无疑极具进步意义。

又如1987年12月31日第87—1127号法律所进行的改革，法国设立了上诉行政法院，以解决最高行政法院负担过重的难题。在预审程序中，如果一方当事人未能在合理的期限内了解对方当事人所提供的、可能影响法官判决的诉状和证据，则程序归于无效。

撤销之诉——行政法院负责撤销行政机关违法的行政行为。学理及判例还往往借用对术语的解释扩大或缩小原则的适用范围或排除某一些例外。在预审过程中，当事人可提出各种建议，例如申请采用某种预审措施。地方行政法院则略有不同。

它们之所以称为紧急审理程序并列入紧急审理制度范畴，是因为这些案件应当由一名独任法官按照一种简便的程序快速获得审理。例如，根据1872年5月24日的法律，行政法院虽被赋予完全的管辖权，但驻省代表依然被视为一般法律上的行政法官，市民应首先向其提交诉状。法国的行政诉讼适用二审制原则。3、对席主义原则行政法官应保障双方当事人在预审程序中的平等地位及对等的辩论机会。

尽管法国最高行政法院采取了一些措施，加强对执行行政法院判决的监督，但缺乏使判决得到确实、有效执行的必要法律手段。因此，法国在早期并未设立所谓的法院或法庭，而是建构了极带行政色彩的参事院（Conseils），即国家参事院（Conseil d'Etat）和地方各省参事院（conseils de préfecture）。

例如，当事人的诉讼请求明显不能受理或者不能在诉讼中获得保护，则受理案件的行政法院 有权驳回当事人的诉讼请求。例如，除法律明文规定，行政机关不得随意限制公民的权利自由，否则视为违法。

除此之外，在法国的行政诉讼中，还存在一些特殊（仅适用于特殊领域的）紧急审理程序，主要有税收紧急审理程序(référé fiscal)、视听紧急审理程序(référé audiovisual)和缔约前紧急审理程序(référé précontractuel)。1789年，制宪会议否决了两项建议：其一是将行政审判权交由普通的司法法院行使。2、最高行政法院复核审。这三种类型的越权之诉主要存在如下区别：其一，诉讼目的不同。案件报告人系由法院院长为每个案件指定的法官。一方当事人在法院判决确定后，如果发现新的、足以推翻原判决的事由，则可请求原审法院撤销原判决，并作出新判决。

除若干例外，预审是法国行政诉讼的必经程序，由案件报告人在法院书记室的配合下进行。但委任裁判制度也具有一定的局限性。

经过两百多年的发展，法国学者逐步构建了一套逻辑缜密、内容详实的行政诉讼理论体系，并以此为基础形成了独具法兰西特色的行政裁判构造。诚如1790年8月10日及8月24日的法律第13条所宣称的，司法职能与行政职能截然不同，并应时常保持分立。

但这一规定是否适用于刑事领域，最高法院和最高行政法院持截然不同态度。法官也可依职权主动采取各种预审措施。

而且，正因为简化了程序，法官始可在最短的时间内作出裁决。4、其它要件鉴于行政诉讼案件种类的复杂性，法国的判例和立法设立了诸多例外，甚至在例外中还设有例外。另外，欧共体法院以及欧洲人权法院的判决也对法国行政诉讼的发展发挥着重要作用。即便在紧急审理程序中，法官仍应严格奉行对席主义原则，否则程序同样归于无效。

如德国学者埃里希·卡勒尔所言，理性主义和用理性驾驭自然的愿望是法国哲学的主调,而且我们看到它们影响了法国生活的各个方面。三、法国行政诉讼的主要特色法国的行政诉讼颇具特色，既不同于英美法系国家的行政诉讼，也有别于一些大陆法系国家（如德国）的行政诉讼。

解释之诉——行政法院负责解释所提交的法律文本。的确，法国行政法长期坚持的原则是禁止（行政法官）向行政机关发布命令。

勿庸讳言，缜密的诉讼规则系确保诉讼正常运行、防止权力畸变的重要机制。另外，在完全管辖之诉中，行政决定前置原则还存在一些例外。

德国著名法学家耶林在《为权利而斗争》一书中曾论及，任何人对自己及对社会均负有依法反抗侵犯其权利及利益行为的义务。其二，预审决定亦以书面报告的形式作出。行政法官的双重职责无疑已成为独立裁判的一大隐患。因此，如何在角色定位和裁判独立之间寻求最佳契合点，这俨然已成为摆在法国行政法学家面前的一大难题。

上诉除可适用于下级法院的判决外，还可适用于下级法院的裁定。以及处罚之诉——行政法院负责处罚损害公产完整性或用途的行为。

判定一旦确定即具有既判力，行政机关必须遵守之。共和历8年，执政府对行政诉讼制度进行了较深入的改革，废除了原先的行政官——法官体制（administrateur-juge）。

因此，如若法律未作任何规定，则行政法上的原则由判例产生。这在某种程度上延缓了诉讼的进程。